The Poor Altmetric Performance of Publications Authored by Researchers in Mainland China

Abstract

China's scientific output has risen precipitously over the past decade; it is now the world's second largest producer of scientific papers, behind only the United States.

Altmetrics data providers: A meta-analysis review of the coverage of metrics and publication

“…For example, the use of some specific sources such as recommended articles from F1000 (Bornmann, 2014;2015;Bornmann;Haunschild, 2015;2018) or articles from specific journals such as PLoS One (Zahedi et al, 2014c;De-Winter, 2015;Costas, 2018) and Journal of the Association for Information Science and Technology (Bar-Ilan et al, 2019) produce specific results that can hardly be generalised. Another important bias is introduced when local studies are analysed, mainly from emergent regions such as Latin America (Maricato;Filho, 2018;Alperin, 2015) or from non-English-speaking countries such as Spain (Torres-Salinas et al, 2016;Torres-Salinas et al, 2018b), Peru (Eléspuru-Briceño; Huaroto, 2016) or China (Wang et al, 2016). The selection of specific formats such as books (Hammarfelt, 2014;Torres-Salinas et al, 2017a;2017b;Torres-Salinas et al, 2018a) and datasets Peters et al, 2016;Kraker et al, 2015) also limits the extrapolation of the results.…”

Measuring global research activities using geographic data of scholarly article visits

“…Visitors often gain access to new papers through the information given by diverse referrals, instead of direct searches. This is also a reason for the relatively low visits of China to new papers, as Chinese people are inactive on mainstream social media platforms (Wang et al , 2016a) and, therefore, have a much lower chance of quickly gaining access to new papers. In contrast, older papers have already lost the awareness created by social media and other referrals.…”

Indicadores altmétricos da produção de pesquisadores brasileiros: análise dos bolsistas de produtividade do CNPq

“…Algumas pesquisas se dedicaram à avaliação da produção científica resultante de pesquisas financiadas com bolsas de produtividade, mas o foco geralmente é voltado para a análise de métricas tradicionais e medidas bibliométricas (WAINER;VIEIRA, 2013;FONSECA;DIGIAMPIETRI, 2016). São necessários estudos que, além do impacto acadêmico que recebem, a partir das citações, avaliem a mesma produção na perspectiva da atenção online que tais pesquisas despertam dentro e fora da comunidade científica, tema em que ainda há poucos trabalhos publicados, mesmo na literatura internacional (WANG, X. et al, 2016).…”

“…Consideradas complementares aos tradicionais indicadores bibliométricos de citação, as métricas alternativas ainda contam com poucos estudos que tenham examinado a relação entre produtividade acadêmica e o desempenho altmétrico em nível nacional (ALHOORI et al, 2014;THELWALL;MAFLAHI, 2014;WANG et al, 2016;CHO, 2017;PARK;PARK, 2018). Além disso, não está claro se a altmetria pode ser considerada uma ferramenta de medição universal, já que o acesso à Internet e o uso de ferramentas de mídia social variam de um país ou região para outro (ALHOORI et al, 2014;WANG et al, 2016), assim como seu idioma (ALPERIN, 2013;THELWALL;MAFLAHI, 2014).…”

“…Os autores verificaram que artigos publicados por autores de afiliações chinesas têm uma visibilidade muito menor na web social do que artigos de autores nascidos em outros países, tendo menor número de publicações circulando no Twitter, e as poucas que circulam atraem menos atenção social. Para os autores esta situação desfavorável para os chineses decorre, em parte, da inacessibilidade das principais plataformas de redes sociais na China continental (WANG et al, 2016). Cho (2017) analisou o impacto de artigos de pesquisa coreanos de ciências médicas, engenharia, ciências sociais, artes e humanidades por meio da altmetria, comparando seu desempenho com indicadores tradicionais da bibliometria.…”