Bu araştırmada, Konya ilinde uygulanmış olan, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı (KKYDP) kapsamında bulunan "Makine Ekipman Alımlarının Desteklenmesi (MEAD) alt programının etkisi değerlendirilmiş, sorunlar ve olası çözüm önerileri oluşturulmaya çalışılmıştır. Araştırmada, Konya ili ve yöresinde, 2011 yılında MEAD alt programından faydalanmak için başvuruda bulunmuş üreticilerden, 122 adet destekten yararlanmış,71 adet de destekten yararlanmamış olan toplam 193 üretici ile 2015 yılında, anket çalışması yapılmıştır. Söz konusu örneklemin belirlenmesinde, olasılığa dayalı olmayan örnekleme tekniklerinden amaçlı örnekleme teknikleri içerisinde bulunan ölçüt örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Esas olarak "Karşıt Durum Etki Değerleme Yöntemi" kullanılarak, MEAD alt programı için "Müdahalenin Net Etkisi Nedir?" sorusuna cevap aranmıştır. Sonuç olarak, MEAD alt programından yararlanan üreticilerin, bu programdan yararlanmayan üreticilere göre işletmelerinde; toplam personel istihdamı, tarımsal ürün üretim kapasiteleri ve tarımsal gelirdeki artış gibi birçok olumlu etkiye sahip oldukları tespit edilmiştir.

In this study, the difference in total annual income of the respondent households that have achieved in Turkey is analyzed by quantile regression method. In the research, microdata sets on "Household Budget Survey 2015" provided by the Turkey Statistical Institute (TSI) Presidency are used. In the study, the annual total income of the household responsible (TYG) is taken as dependent variable, whereas for the household head as the independent variables; gender (C), age (Y) health insurance (SS), whether it is a physical or mental problem (GFFZP) for barrier to daily activities, and whether it is a physical or mental problem (CFZP) for barrier to work, education level, (ED), and marital status (MD) are obtained. The model is estimated by using the conditional median, 0,25 quantile, 0,75 quantile, 0.05 quantile, 0.95 quantile, robust and bootstrap estimators. It is determined that the households with high income were relatively older, had higher education level and are actively working. The difference in income between quintile is relatively high. It also reveals that there are significant differences among income groups in Turkey. As a result, it may be useful to take measures to reduce income differences for households with low, medium and high-income groups. The development and implementation of agricultural, industrial and general economic and social policies will be appropriate to improve vocational training activities, employment and improve welfare level.

Tarım sektörü sah p olduğu stratej k önem ve taşıdığı yüksek bel rs zl klerden (özell kle kl m ve fiyat r skler) dolayı, ülkeler tarafından çeş tl araçlar le desteklenmekted r. Bu çalışmada, Türk ye'de tarım sektörüne sağlanmakta olan çeş tl destekleme araçlarının, oluşturulan ç ftl k avlusu tarımsal üret m değer üzer ne etk ler anal z ed lm şt r. Bunun ç n, Ekonom k Kalkınma ve İşb rl ğ Örgütü (EKİÖ) (OECD: Organ sat on for Econom c Co-operat on and Development) tarafından üye ülkeler n tarım sektörüne yönel k hazırlanmış olan ver lerden yararlanılmıştır. Söz konusu ver ler 1986-2015 arasındak yıllık ver lerden oluşturulmuştur. Bağımlı değ şken olarak yıllık toplam tarımsal üret m değer alınırken, bağımsız değ şkenler olarak se pazar fiyat desteğ , çıktıya dayalı ödemeler, değ şken g rd kullanımı, sab t sermaye formasyonu, ç ftl k ç h zmetler n kullanımına dayalı destekler, mevcut ek l alan/hayvan sayısı/kazançlar/gel rlere dayalı ödemeler, mevcut ek l alana/hayvan sayısına/kazançlara/gel rlere-üret me gereks n m duymayan ödemeler, tarımsal b lg ve yen l k s stem , denet m ve kontrol, kalkınma ve alt yapı bakımı, pazarlama ve tanıtım, d ğer destekler alınmıştır. Söz konusu anal z, doğrusal formdak en küçük kareler yöntem le yapılmıştır. Yıllık car ver ler, Türk ye İstat st k Kurumu (TÜİK) tarafından 1982-2017 yılları ç n hazırlanmış olan Yurt İç Üret c F yat Endeks le reel hale get r lm şt r. Regresyon anal z nde ortaya çıkab lecek hatalar olan çoklu doğrusallık, değ şen varyans ve otokorelasyon ncelenm ş olup, gerekl düzenlemeler yapılarak en uygun model oluşturulmuştur. Sonuç olarak, yıllık tarımsal üret m değer üzer nde, pazar fiyatı desteğ (p<0.01), değ şken g rd kullanımı (p<0.10), pazarlama ve tanıtım (p<0.10) destekler n n etk s n n poz t f yönde, d ğer destekler n (p<0.01) se negat f yönde stat ksel olarak öneml olduğu bel rlenm şt r. Ger ye kalan d ğer değ şkenler n se tarımsal üret m değer üzer ne etk ler n n stat ksel olarak öneml olmadığı bel rlenm şt r.

Toprak, üretimin temel yapı taşı olduğundan gelecek nesillere korunarak bırakılması gereken en önemli unsurlardandır. Bu sebeple sürdürülebilirliğin de sağlanabilmesi için, çeşitli tedbirler zaman zaman tarım politikaları içinde yer almaktadır. Toprak analizi desteklemesi bunlardan biridir. Böylelikle toprağa gereğinden fazla gübre verilmesi önlenmektedir. Yine gübre desteklemesi de toprakta eksilen mineral maddelerin toprağa kazandırılması ve böylelikle toprağın korunması açısından uygulanan önemli bir politik unsurdur. Bu çalışmada, Türkiye de 2015 yılında uygulanan toprak analiz desteklemesi ve gübre desteklemesinin etki değerlemesi yapılmış ve sonuçları aktarılmıştır. Bunun için; Türkiye coğrafi bölgelerini temsilen ve en fazla sayıda laboratuvara sahip olan İzmir, Manisa, Antalya, Adana, Şanlıurfa, Erzurum, Van, Samsun, Tekirdağ ve Edirne illerinde toprak analizi için en fazla numune alımı kabul eden ve gübre tavsiyesi veren laboratuvarlarda, toprak analiz desteğinin üreticilere verildiği son yıl olan 2015 yılı esas alınarak anket çalışması yapılmıştır. Toprak analizi yaptıran üreticiler ile kontrol grubu olarak belirlenen toprak analizi yaptırmayan üreticilerden toplanan veriler kullanılmıştır. Toplamda 10 ilde 995 üretici ile yüz yüze anket yapılmıştır. Etki değerleme açısından oluşturulan birinci senaryo birinci durumda eğer işletmelerin tamamı, gübre desteğinden yararlanmış olsaydı, dekar başına 57.01 kg ve ikinci durumda dekara 39.92 kg daha fazla gübre kullanmış olabilecekleri saptanmıştır. Brüt gelir açısından ise birinci durumda eğer işletmelerin tamamı, gübre desteğinden yararlanmış olsaydı, dekar başına 491.36 TL daha fazla brüt gelir elde etmiş olabileceği bulunmuştur.