This article is aimed at introducing a French discourse analysis model, e.g. the ‘star model’, initiated by the LAA team led by Robert Vion in Aix-en-Provence, to English-speaking researchers. It will be argued that language activity is multi-dimensional and can be traced at various heterogeneous levels of speech productions belonging to macro as well as micro orders. Speakers achieve different varieties of positioning which result in negotiating an interactional space within a pre-given situation. The model is precisely designed to offer a unified and comprehensive view of such heterogeneous phenomena in constant interconnection. In this study, we also intend to illustrate our approach through the analysis of two different corpora. Speakers’ strategies under extreme conditions will be analysed; the various sequences used were taken from a special corpus which we were asked to study as part of a national research programme. In order to illustrate interactional space shifts, we will also use the transcript of a meeting which took place between a patient and a medical investigator in a hospital in Marseilles.

Ce document a été généré automatiquement le 20 avril 2019. Tous droits réservés Des milieux des uns aux discours des autres : à propos d'interactions médiatiques Laurent Rouveyrol Des milieux des uns aux discours des autres : à propos d'interactions médiati... ASp, 45-46 | 2010 Tout d'abord, l'émission se nomme Question Time et renvoie à un épisode de la vie politique institutionnelle anglophone : les questions au gouvernement de la Chambre des communes. Le speaker de la BBC annonçant le programme de la soirée dira d'ailleurs : « and now, David Dimbleby is in the chair for Question Time », consacrant ainsi le parallèle. La structure même de l'émission du point de vue de l'organisation des débats, rappelle celle de la Chambre des communes. Les membres du plateau s'adressent au présentateur de l'émission ; les membres du Parlement s'adressent au Speaker, Président de la Chambre des communes. C'est donc à retardement que le débat se construit ; les membres du panel ainsi que les députés ne s'interpellent pas directement. Cette procédure d'adresse se retrouve dans certains énoncés tels que « I would like to disagree with the previous and last speaker ». Les prérogatives des meneurs des débats dans l'un et l'autre cadre se comparent également dans leurs fonctions de représentation de la Chambre/ de la chaîne, ainsi que dans les fonctions de régulation des débats. Des milieux des uns aux discours des autres : à propos d'interactions médiati... ASp, 45-46 | 2010 [5] We've tried, in the last three years under Peter Brooke and now under Patrick Mayhew to get talks going on again in Northern Ireland. [6] And we must do everything we can at the Vancouver summit... Des milieux des uns aux discours des autres : à propos d'interactions médiati...

Pour une stylistique du « taxème » dans le débat politique télévisé : Analyse... ASp, 23-26 | 2011 (1) Woman: I'd like to ask Michael Portillo/ your figure for people in work in Britain/ M.P.: Yes? Woman: Is that full time work or part time work? M.P.: It's, it is both Woman: Ah cos I know we are the highest in the E.E.C for part time workers so I don't see that's comparable M.P.: But that is because we do surveys of part time workers Woman: Hum hum Pour une stylistique du « taxème » dans le débat politique télévisé : Analyse... ASp, 23-26 | 2011 L'objet majeur et éminent de la stylistique [...] c'est le caractère spécifique [...] de la praxis langagière telle qu'elle est concrètement développée, réalisée, à travers un régime bien particulier de fonctionnement du langage [...]. Pour appréhender cette « praxis langagière spécifique », nous disposons du concept de « cadre interactif » développé par Vion (1997) et l'équipe de l'AFL. Ce cadre est formalisé Pour une stylistique du « taxème » dans le débat politique télévisé : Analyse...

Cette étude s’inscrit dans la continuité de nos travaux sur l’accommodation (Rouveyrol 2017). La présente étude se donne pour ambition de borner le concept et de déterminer le seuil marquant le passage vers la non-accommodation. Nous prenons appui sur les écrits de Piaget ainsi que sur les analystes de discours ayant étendu la notion à l’interaction verbale. Le cadre d’analyse utilisé est celui de l’approche développée par Vion pour l’analyse des interactions verbales. La confrontation des concepts avec le corpus montre que le mode énonciatif de l’opposition joue un rôle essentiel dans le phénomène ; particulièrement si on tente de le rendre graduel en le corrélant à une échelle taxémique. L’analyse montre que le phénomène de non-accommodation est déclenché par un taxème constituant un déni de parole. Ces énoncés ont pour effet d’agir au niveau modulaire et de clore un instant interactionnel correspondant à un sous-type générique (comme la polémique) cohérent avec le macro-genre débat. La non-accommodation est donc un phénomène essentiellement diaphonique et a priori pragmatique puisque les journalistes, régulateurs des débats, produisent un certain nombre de tels énoncés de façon, entre autres, à gérer les modules thématiques qui constituent le débat.

This paper first provides a stylistic analysis of enunciative parallelism seen as a pragmatic phenomenon in political debates. Enunciative parallelism is a staging strategy that helps the candidate legitimize his/her position by marking the fact of sharing someone else's views while stigmatizing (in absentia) the position of other parties, mainly opponents'. Our work is based on two corpora of political debates, namely the British television programme Question Time (1992-1993) and the presidential debates in the United States (from 1960 to 2008), both of which belong to the mediatised political discourse genre. The aim of the paper is secondly to show the relevance of a methodological approach (Logometry) which combines qualitative and quantitative analyses. Results indicate that enunciative parallelism is pervasive within the politicians' speeches. The contexts of use of this mode are reconstructed in terms of topic and lexical co-occurrence. Differences however appear between the two corpora with regard to the frequency with which politicians make use of sub-types.