No abstract

Distribution électronique Cairn.info pour Éditions de la Maison des sciences de l'homme. © Éditions de la Maison des sciences de l'homme. Tous droits réservés pour tous pays.La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

This paper discusses the definition of argumentation as a means for persuading an audience on the acceptability of a thesis. It is argued that persuasion is a goal that relates more to the communicative situation, the type of interaction or the type of discourse, rather than to the argumentative nature of it. Departing from the analysis of a short conversational sequence between people who agree on an issue and nevertheless argue, I suggest that a definition of argumentation in terms of persuasion fails to account for what people are actually doing in these situations. I propose instead that several functions may be assigned to argumentation when considering the context in which it is produced: a cognitive function (which helps participants to elaborate a position on the discussed issue), and an identifying function (which enables them to portray themselves through the expression and the justification of their opinion). In the case analyzed here, a third function to which the argumentative activity contributes can also be identified, namely the enhancing of the emotional tonality of the relationship between the participants. While it becomes clear from the discussion of this argumentative sequence that the participants do not seek to persuade each other or some third party, it is not suggested that argumentation never aims at persuading an audience, but rather that persuasion cannot be considered as a defining feature of argumentation.

Résumé On admet généralement qu’après une assertion, la réaction positive (accord) est « préférée » (ou « non marquée ») par rapport à la réaction négative (désaccord). Mais dans le cas d’un débat, et singulièrement d’un débat électoral, cette norme discursivo-interactionnelle entre en conflit avec une norme « générique » voulant que dans les interactions à caractère agonal, c’est au contraire le désaccord qui est la règle, l’accord devenant alors « marqué » par rapport au désaccord. C’est ce que nous tentons de vérifier à partir du cas du débat télévisé Sarkozy-Royal du 3 mai 2007, que nous analysons à l’aide d’outils empruntés d’une part à l’approche argumentative et d’autre part à l’approche pragmatique et interactionnelle. L’étude montre que si les manifestations d’accord ne sont pas rares dans un tel débat, elles se prêtent à diverses exploitations qui s’inscrivent dans une stratégie globale de disqualification de l’adversaire, tout en permettant au locuteur de construire de lui-même une image (un « éthos ») plus favorable que le recours systématique au désaccord frontal.