Prise en charge et imputation, ou la prise en charge à responsabilité limitée...

Abstract

Prise en charge et imputation, ou la prise en charge à responsabilité limitée…Notre réflexion sur les différentes variétés de prise en charge énonciative (PEC), en fonction des instances, nous incite à distinguer d'une part la PEC, pour les contenus propositionnels 1 que le locuteur/énonciateur premier (L1/E1) assume pour son propre compte, parce qu'il les juge vrais, d'autre part l'imputation, pour les contenus propositionnels que L1/E1 attribue à un énonciateur second (e2) 2 . Dans ce deuxième cas de figure, si l'énonciateur est à la source d'un point de vue (PDV), au sens où Ducrot 1984 le définit, sans être l'auteur de paroles, il est difficile de parler de PEC, par rapport à la conception selon laquelle prendre en charge, c'est parler, dire. C'est pourquoi nous faisons dans une première partie l'hypothèse

Paroles d’enseignants sur l’écriture : recherche et institution en concurrence

“…Même si les enseignants interrogés ne présentent pas leur énonciation comme seconde, leur discours n'échappe pas à l'hétérogénéité constitutive de tout discours 1 (Authier-Revuz 1995). Dans cette perspective, une approche lexico-sémantique (Maurand 1984 ;Rastier 1987) et discursive (Authier-Revuz 1995 ;Rabatel 2009) a permis d'entrer dans la complexité des déclarations étudiées.…”

“…Sans en avoir pleinement conscience, les enseignants interrogés prennent en charge le point de vue exprimé par le discours institutionnel qu'ils se sont approprié. Cet « accord de point de vue » (Rabatel 2009) suppose une fusion des instances énonciatives. Ainsi, « le discours autre approprié est trouvé dans la réalité qu'il vise comme un des éléments jugés pertinents de cette réalité ; et c'est pour saisir exactement ce réel que le discours fait place aux mots de ce dont il parle » (Authier-Revuz 1995 : 336).…”

“…(Rastier 1987, AuthierRevuz 1995, Rabatel 2009) des dix-neuf enseignants interrogés à l'aide de deux questionnaires et d'un entretien semi-directif montre qu'ils se sont massivement approprié le discours des programmes dans un accord de point de vue qui suppose une fusion des instances énonciatives.…”

Entre texte et interaction : propositions méthodologiques pour une approche discursive de l’argumentation en sciences du langage

“…Dans le cas de données orales synchrones, la ligne de partage entre les phénomènes imputables au dialogal et au dialogique n'est en effet pas aisée à établir (Bres & Nowakowska 2006, 2008. La réflexion est du moins en cours et plusieurs chercheurs se consacrent à l'analyse des enjeux interactionnels et argumentatifs de l'inscription du discours et du point de vue autre dans le dialogue (voir par exemple Vincent & Heisler 1999 ;Doury 2004a ;Magaud 2004 ;Bres & Nowakowska 2006, 2008Rabatel 2009 ;Jacquin 2011b). …”

Les relations Locuteur/Énonciateur au prisme de la notion de voix

“…Il est évident que distinguer l'actualisation modale de l'actualisation déictique est gênant à première vue, parce qu'une part des modalités (mais une part seulement) est en relation étroite avec l'ancrage déictique : une énonciation personnelle n'influe pas sur le destinataire de la même façon qu'une énonciation impersonnelle, un énoncé factuel n'a pas la même visée qu'un énoncé générique, etc. Si cela influe sur la force d'engagement de l'énonciateur et sur la relation au co-énonciataire, cela n'affecte pas la prise en charge de l'énoncé 25 . Bref, l'actualisation modale en lien avec l'appareil formel de l'énonciation n'est pas le tout de l'actualisation modale, puisque, comme Benveniste le rappelait, il y a bien d'autres marques qui indiquent la modalité, sans être aussi systématiques que les premières 26 .…”