Le concept de développement durable s'enracine dans l'histoire des mouvements de préservation de la nature et de conservation des ressources naturelles et de leurs relations avec les sciences de la nature, en particulier l'écologie. En tant que paradigme sociétal, à la fois écologique, politique et économique, il se présente comme un projet politique idéal applicable à l'ensemble des sociétés, qui prétend dépasser l'opposition entre ces deux visions profondément divergentes des relations homme-nature. L'analyse des textes internationaux pertinents permet de dégager les principes fondamentaux, interdépendants, qui structurent ce paradigme : démocratie effective, soutenabilité sociale et respect de la capacité de renouvellement des systèmes écologiques. En dépit de concessions formelles aux préservationnistes, avec l'affirmation de la valeur intrinsèque de la biodiversité, le développement durable est explicitement anthropocentré et se situe dans la filiation directe du conservationnisme. Parce que ses principes fondamentaux ne sont pas mis en oeuvre de façon intégrée, son évocation rituelle ne réussit pas à cacher ses contradictions profondes, éthiques et politiques, lesquelles l'obligeront à rester dans le champ de l'utopie.

No abstract

The classical holism-reductionism debate, which has been of major importance to the development of ecological theory and methodology, is an epistemological patchwork. At any moment, there is a risk of it slipping into an incoherent, chaotic Tower of Babel. Yet philosophy, like the sciences, requires that words and their correlative concepts be used rigorously and univocally. The prevalent use of everyday language in the holism-reductionism issue may give a false impression regarding its underlying clarity and coherence. In reality, the conceptual categories underlying the debate have yet to be accurately defined and consistently used. There is a need to map out a clear conceptual, logical and epistemological framework. To this end, we propose a minimalist epistemological foundation. The issue is easier to grasp if we keep in mind that holism generally represents the ontological background of emergentism, but does not necessarily coincide with it. We therefore speak in very loose terms of the "holism-reductionism" debate, although it would really be better characterised by the terms emergentism and reductionism. The confrontation between these antagonistic paradigms unfolds at various semantic and operational levels. In definitional terms, there is not just emergentism and reductionism, but various kinds of emergentisms and reductionisms.In fact, Ayala (1974; see also Ruse 1988;Mayr 1988;Beckermann et al. 1992;Jones 2000) have proposed a now classic trilogy among various semantic domains -ontology, methodology and epistemology. This trilogy has been used as a kind of epistemological screen to interpret the reductionist field. It is just as meaningful and useful, however, to apply the same trilogy to the emergentist field. By revealing the basic assumptions of each, we should be better able to understand the points that are similar and shared, as well as the incommensurable ones.The first question regarding the emergentism and reductionism debate concerns the type of explanation the sciences are seeking. At present in the sciences -from physics to the human sciences -the ontological and epistemological foundation is essentially naturalistic and materialistic, meaning that all natural (or social) objects, events and processes can be understood without reference to extra-or supernatural (vitalistic or theological) entities,

Le paradigme actuel du développement durable est la dernière phase de développement de deux courants de pensées indépendants, marqués par des orientations politiques, économiques et éthiques spécifi ques : le courant préservationniste porté par John Muir et le courant conservationniste défendu par Gifford Pinchot. Ces deux mouvements trouvent leur source dans la réfl exion d'avant-garde de George Perkins Marsh, qui, à juste titre, peut être considéré comme un des pères du mouvement environnementaliste moderne. Le préservationnisme de John Muir promouvait une vision d'un monde romantique et non-utilitariste de la nature, ainsi qu'une relation plus équilibrée entre les hommes et la nature. Le conservationnisme de Gifford Pinchot développait une perspective utilitariste de la conservation des ressources naturelles. Ces deux mouvements se sont inévitablement affrontés car ils construisent deux univers de sens qui se trouvent aux antipodes l'un de l'autre. Aujourd'hui, alors qu'émerge un consensus concernant le développement durable, la contiguïté de ces deux courants, à l'intérieur de ce paradigme apparemment unifi é, peut être considérée comme l'une des causes des diffi cultés de sa mise en oeuvre.Afi n de comprendre comment nous sommes arrivés au paradigme actuel du développement durable, et d'être en mesure d'en évaluer ses possibilités d'actualisation et ses limites éventuelles, il est nécessaire d'analyser le développement des problématiques de la protection de la nature et du développement économique des cent cinquante dernières années, au moins dans les grandes lignes. C'est seulement dans les années soixante et soixante-dix que l'on a commencé à parler d'écodéveloppement, c'est-à-dire de la nécessité de mettre en oeuvre des pratiques économiques plus respectueuses de la nature. Toutefois, les origines de cette

No abstract