This paper is a comparative study of the use of direct and indirect modalized wh-questions in research articles and popular science articles. The corpus analysis reveals that these questions are often interpreted as rhetorical questions and that they are often used to question a proposition that has been previously presented as certain or almost certain. We first suggest that rhetorical questions of this form fall into three semantic types (non-polyphonic, polemic and pseudo-polemic). Their distribution and/or function are then shown to vary across genres – they tend to serve argumentative purposes in research articles and explicative purposes in popular science articles. Finally we examine the parameters which affect the strength with which the presupposition is questioned.

Notre objectif est de présenter les apports que constituent pour l’étude grammaticale des langues de spécialité les « modes de discours » (Smith 2003). Nous montrons que, parce que les modes de discours sont définis à la fois formellement et sémantiquement, ils constituent un niveau d’analyse intermédiaire susceptible d’éclairer les rapports indirects entre les phénomènes grammaticaux de niveau phrastique et le fonctionnement pragmatico-discursif des textes. Les modes de discours possèdent deux avantages sur d’autres typologies existantes : leur caractère général les rend pertinents pour tout type de texte, y compris pour les textes vulgarisés, qui constituent la moitié de notre corpus, tandis que leur nombre réduit en fait un outil gérable et opératoire. Toutefois, le manque d’assise empirique du modèle de C. Smith ne lui permet pas de rendre compte d’un éventail suffisant de genres et de sous-genres et nécessite donc l’ajout de modes supplémentaires. En outre, bien que C. Smith attribue aux modes de discours des propriétés formelles et sémantico-pragmatiques, ce dernier aspect reste largement programmatique. C’est donc dans les théories françaises du discours que nous puisons pour pallier ces deux lacunes. Nous concluons par une analyse du hedging en discours spécialisé et en discours vulgarisé qui illustre la manière dont les modes de discours sont exploitables pour caractériser les propriétés linguistiques des textes.

Cet article s’interroge sur la possible sensibilité de la grammaire anglaise au degré de spécialisation des textes. À cette fin, différents marqueurs représentatifs du GN, du GV et de la phrase complexe (modaux, temps grammaticaux, pluperfect, this/that, you et passif) sont étudiés dans un corpus pluridisciplinaire. L’hypothèse testée est que l’on peut rattacher chacune des différentes valeurs de ces marqueurs à une fonction (référentielle, intersubjective ou textuelle), et que les valeurs associées aux fonctions intersubjective et textuelle seront plus fréquentes en discours vulgarisé qu’en discours spécialisé. L’analyse quantitative et qualitative en corpus révèle des différences grammaticales non négligeables entre discours spécialisé et discours vulgarisé, dont la plupart corroborent l’hypothèse avancée. Néanmoins, certaines ne s’expliquent pas en termes de fonctions et de nouvelles pistes sont alors proposées.

Cette étude est menée dans le cadre d’un projet visant à mettre au jour les spécificités grammaticales des articles de recherche et des articles de vulgarisation. Il s’agit de montrer que si, comme l’ont exposé de nombreux auteurs, vulgarisation et reformulation en tant qu’activités discursives sont effectivement étroitement associées, cette corrélation fonctionnelle n’implique pas pour autant une surutilisation des marqueurs explicites de reformulation dans les textes vulgarisés. Trois marqueurs (en particulier « that is, i.e. » et « namely ») sont clairement propres aux articles de recherche. Pour rendre compte de ce résultat, nous dégageons deux paramètres, l’un formel, l’autre fonctionnel, dont les valeurs se combinent pour générer quatre grands types de reformulation : hétérogène clarifiante, hétérogène précisante, homogène clarifiante et homogène précisante. Ainsi, il apparaît que chacun des deux discours étudiés privilégie, en raison de sa visée socio-pragmatique, certaines combinaisons, tandis que chacun des marqueurs de reformulation est employé prioritairement dans un ou deux types de reformulation, ce qui explique leur fréquence dans les articles de recherche et leur relative rareté en discours vulgarisé.

Ce document a été généré automatiquement le 2 mai 2019. Tous droits réservés Grammaire et degré de spécialisation Elsa Pic et Grégory Furmaniak 10 Si notre hypothèse est avérée, il faut s'attendre à ce que ces grammaires transversales se distinguent entre elles au niveau des marqueurs intersubjectifs, qui codent les liens entre auteur et lecteur, comme les pronoms personnels, les modaux, le passif, les clivées, etc. Les discours disciplinaires, eux, se démarqueraient sur le plan grammatical au travers Grammaire et degré de spécialisation ASp, 58 | 2013