This paper is a comparative study of the use of direct and indirect modalized wh-questions in research articles and popular science articles. The corpus analysis reveals that these questions are often interpreted as rhetorical questions and that they are often used to question a proposition that has been previously presented as certain or almost certain. We first suggest that rhetorical questions of this form fall into three semantic types (non-polyphonic, polemic and pseudo-polemic). Their distribution and/or function are then shown to vary across genres – they tend to serve argumentative purposes in research articles and explicative purposes in popular science articles. Finally we examine the parameters which affect the strength with which the presupposition is questioned.

Cet article s’interroge sur la possible sensibilité de la grammaire anglaise au degré de spécialisation des textes. À cette fin, différents marqueurs représentatifs du GN, du GV et de la phrase complexe (modaux, temps grammaticaux, pluperfect, this/that, you et passif) sont étudiés dans un corpus pluridisciplinaire. L’hypothèse testée est que l’on peut rattacher chacune des différentes valeurs de ces marqueurs à une fonction (référentielle, intersubjective ou textuelle), et que les valeurs associées aux fonctions intersubjective et textuelle seront plus fréquentes en discours vulgarisé qu’en discours spécialisé. L’analyse quantitative et qualitative en corpus révèle des différences grammaticales non négligeables entre discours spécialisé et discours vulgarisé, dont la plupart corroborent l’hypothèse avancée. Néanmoins, certaines ne s’expliquent pas en termes de fonctions et de nouvelles pistes sont alors proposées.

Adamczewski claims that relying on semantic criteria alone leads to an almost endless list of unrelated senses and exceptions. Mere description, he argues, should not be the ultimate goal of linguistics. What the linguist must aim at, he suggests, is an explicative account of grammatical phenomena. Moreover, he points out that some occurrences of BE +-ING, though grammatical and acceptable, invalidate descriptions based on aspectuality. Take, for instance, example (1). (1) So when you vote for a candidate, you are voting also to endorse the whole system http://www.progress.org/archive/fold128.htm There seems indeed to be no obvious reason why BE +-ING is used in the second clause, given that, in the first clause, the same verb occurs in the Simple Present. According to Adamczewski, who analyses similar examples, BE functions as a relator between the subject and a VP marked as "given" or "thematic" by the-ING morpheme 1. It means that the speaker uses BE +-ING not to assert that the verbal happening is unfolding (it is not) but to provide further information about a predicate the hearer has already processed, given that it has just been mentioned. Thus, (1) conveys the speaker's personal comment on the implications of the event . Example (2) is another problem case for upholders of the aspectual theory. (2) 'The house is a bit big for you now, isn't it?' He said.'Don't start on me, for the love of God. Tess is always nagging me to sell up and move into a flat. (David Lodge, Paradise News) 10 First, the definite article in the NP the man suggests that the VP does not impart new information. Bobby had already seen the man before-hence the nominalization of the VP. Again, the BE +-ING form enables the speaker to draw on already processed information and to make a comment on it. It is not that Bobby saw the man that matters, but that he now saw him in a different way, as he really was. Adamczewski's analysis is

Notre objectif est de présenter les apports que constituent pour l’étude grammaticale des langues de spécialité les « modes de discours » (Smith 2003). Nous montrons que, parce que les modes de discours sont définis à la fois formellement et sémantiquement, ils constituent un niveau d’analyse intermédiaire susceptible d’éclairer les rapports indirects entre les phénomènes grammaticaux de niveau phrastique et le fonctionnement pragmatico-discursif des textes. Les modes de discours possèdent deux avantages sur d’autres typologies existantes : leur caractère général les rend pertinents pour tout type de texte, y compris pour les textes vulgarisés, qui constituent la moitié de notre corpus, tandis que leur nombre réduit en fait un outil gérable et opératoire. Toutefois, le manque d’assise empirique du modèle de C. Smith ne lui permet pas de rendre compte d’un éventail suffisant de genres et de sous-genres et nécessite donc l’ajout de modes supplémentaires. En outre, bien que C. Smith attribue aux modes de discours des propriétés formelles et sémantico-pragmatiques, ce dernier aspect reste largement programmatique. C’est donc dans les théories françaises du discours que nous puisons pour pallier ces deux lacunes. Nous concluons par une analyse du hedging en discours spécialisé et en discours vulgarisé qui illustre la manière dont les modes de discours sont exploitables pour caractériser les propriétés linguistiques des textes.

Ce document a été généré automatiquement le 2 mai 2019. Tous droits réservés Grammaire et degré de spécialisation Elsa Pic et Grégory Furmaniak 10 Si notre hypothèse est avérée, il faut s'attendre à ce que ces grammaires transversales se distinguent entre elles au niveau des marqueurs intersubjectifs, qui codent les liens entre auteur et lecteur, comme les pronoms personnels, les modaux, le passif, les clivées, etc. Les discours disciplinaires, eux, se démarqueraient sur le plan grammatical au travers Grammaire et degré de spécialisation ASp, 58 | 2013